Tag: Regulação de Bigtechs

Quando redes sociais devem ser responsáveis por conteúdo?

Na GloboNews, Álvaro Palma de Jorge analisou a maioria já formada no STF para superar o modelo do art. 19 do Marco Civil (responsabilização, como regra, só após ordem judicial), mas enfatizou que o “difícil” agora é calibrar o marco prático: em que hipóteses a plataforma pode passar a responder antes da decisão judicial, por exemplo a partir de uma notificação do ofendido, e em quais tipos de conteúdo ainda faria sentido manter a judicialização como filtro. Ele enquadrou o debate como “pergunta de um milhão de dólares”, justamente porque exige equilibrar liberdade de expressão e proteção contra danos, com múltiplas camadas regulatórias. Ao mesmo tempo, separou o tema da responsabilização do caso de descumprimento de ordens judiciais (discussões envolvendo medidas do ministro Alexandre de Moraes): para ele, ali não se trata de “liberdade de expressão”, mas de cumprimento obrigatório de decisão judicial. No ponto central, Álvaro sustentou que o desenho de 2014 partia de uma premissa que não descreve mais a realidade: as plataformas não são apenas “intermediárias neutras”, porque moderam e ranqueiam conteúdos (impulsionam, derrubam, priorizam), moldando o debate público. Por isso, o regime pensado para uma internet “menos editorializada” ficaria defasado. Ao final, ao comentar a preocupação com acusações de censura em remoções sem judicialização (ex.: discurso de ódio, racismo, exploração infantil), ele observou que a moderação já acontece em escala hoje — a diferença é que, em regra, ela se dá por critérios privados (termos de uso). O que estaria em jogo no STF é reconhecer que, além dessas regras contratuais, haveria deveres correlatos a ilícitos evidentes, de modo que certos conteúdos não deveriam depender de “bater na porta do Judiciário” para serem removidos.

Regulamento dos serviços digitais vigora na Europa desde 2022

Na GloboNews, Álvaro Palma de Jorge explicou que a dificuldade de regular big techs não é um “problema brasileiro”, mas um conflito global entre plataformas, governos, parlamentos e Judiciário — uma “guerra de gigantes” intensificada pela polarização e pelo poder de escala das redes. A pergunta de fundo, segundo ele, é objetiva: quando conteúdo ofensivo ou ilegal circula e se espalha rapidamente, quem responde por isso e quem fiscaliza esses atores privados que passaram a ter alcance e influência comparáveis aos de instituições públicas. Ele então comparou três modelos regulatórios para mostrar como esse dilema vem sendo enfrentado fora do país. Nos Estados Unidos, apontou que a lei de 1996 é guiada pela lógica do “mercado de ideias” e tende a oferecer uma proteção ampla às plataformas: de um lado, elas não seriam responsabilizadas como regra pelo conteúdo de terceiros; de outro, também não seriam punidas por moderar ou retirar conteúdo. Para ele, é uma arquitetura jurídica que privilegia a circulação e reduz o peso regulatório sobre o intermediário. Na União Europeia, o contraste é forte: desde 2022, o Regulamento/Lei de Serviços Digitais (DSA) impõe uma postura mais exigente e “objetiva”, cobrando ação rápida diante de desinformação, discurso de ódio e outros ilícitos, com risco de sanções relevantes se o conteúdo ilegal não for removido. Ele destacou que as obrigações são mais rígidas para plataformas muito grandes (o recorte de mais de 45 milhões de usuários) e incluem uma agenda ampla (proteção de menores, vedação de publicidade direcionada a crianças, riscos eleitorais, violência de gênero etc.). O ponto que ele sublinhou como “modelo” é que o DSA procura menos “julgar o conteúdo” e mais obrigar procedimentos: transparência dos critérios de moderação, prestação de contas e mecanismos de recurso para quem foi afetado por decisões da plataforma. Por fim, mencionou o Reino Unido, com legislação recente, que enfatiza deveres de análise de risco: as empresas precisam avaliar que tipos de conteúdo ilegal podem gerar danos aos usuários, sob pena de multas altas. Na conclusão, Álvaro conectou o comparativo ao debate brasileiro: em redes de escala massiva, não é realista esperar que o ofendido consiga localizar cada autor e levar tudo ao Judiciário para só então obter uma remoção. Por isso, segundo ele, o modelo tradicional de responsabilização “pensado lá atrás” funcionou em outro contexto, mas hoje pode exigir revisão para lidar com viralização, volume e assimetria de poder entre usuários e plataformas.

Responsabilização das redes sociais é avanço, mas faltam detalhes, dizem especialistas

No g1, Álvaro Palma de Jorge comentou o julgamento do STF que já formou maioria para ampliar a responsabilização de plataformas por conteúdos ilegais publicados por usuários, relativizando o modelo atual do art. 19 do Marco Civil (em que, em regra, a responsabilidade depende do descumprimento de ordem judicial). Para ele, a discussão reflete uma mudança estrutural de cenário: a “internet de hoje” é muito diferente daquela de 2014, com big techs exercendo um poder e uma centralidade que não existiam na mesma escala quando o Marco Civil foi concebido. Álvaro apontou que, justamente por a tecnologia ser dinâmica, o próprio arranjo regulatório tende a envelhecer rápido: mesmo a solução que o STF venha a consolidar agora pode precisar ser revisitada adiante, à medida que novos formatos de circulação de conteúdo e riscos digitais apareçam. No pano de fundo, a reportagem destaca que o avanço está reconhecido, mas ainda depende do “como” na prática — já que os votos sugerem modelos distintos (notificação extrajudicial em alguns casos versus exigência de ordem judicial em outros), e a definição de uma tese mais consensual e modulada será decisiva para evitar insegurança jurídica e calibrar o impacto sobre moderação e liberdade de expressão.

Supremo Tribunal de Brasil acuerda responsabilizar a redes sociales por el contenido de usuarios

Na AP (republicada no El Sol de Yakima), Álvaro Palma de Jorge avaliou que a maioria formada no STF para responsabilizar plataformas por conteúdos ilegais publicados por usuários aponta para uma virada no modelo brasileiro, hoje ancorado na ideia de que as empresas só respondem quando descumprem ordem judicial. No diagnóstico dele, esse arranjo ficou insuficiente diante da escala e da velocidade de circulação de fraudes, exploração infantil e violência on-line, e tende a produzir respostas tardias. Álvaro defendeu que as plataformas precisam atuar de modo mais proativo, adotando “precauções” incompatíveis com a lógica de simplesmente aguardar uma decisão judicial futura para remoção de conteúdo. A reportagem também contextualiza que o julgamento ocorre em um ambiente politicamente sensível, com debate público intensificado após 8 de janeiro e com repercussões externas (inclusive tensões com os EUA sobre acusações de “censura” e medidas contra autoridades). Ainda assim, a matéria ressalta que o STF ainda precisará definir o desenho prático de implementação da responsabilização — ponto decisivo para calibrar proteção de usuários e risco de remoções preventivas que possam tensionar a liberdade de expressão.